[미디어스=김춘효 칼럼] 한국 신문들이 지난해 연말부터 북한 관련 보도를 통해 한반도 전쟁 위기설을 의제로 설정했다. 북 전원 위원회 전·후로 남북한 전쟁 말풍선 놀이를 넘어서더니, 올 1월 5일에는 서해에서 포 사격이 울리고, 1월 15일에는 동해로 미사일이 떨어졌다. 이름도 기괴한 무기 이름들이 지면을 연일 장식하고 있다. 한반도에 무슨 일이 일어난 것일까? 아니면 무슨 일이 일어나야만 하는 것일까? 신문들의 한반도 위기설 보도는 누가 관여돼 있고, 최종적으로 누가 가장 큰 혜택을 볼까?

언론과 국가의 관계를 설명하는 이론으로 언론 색인(index) 이론이 있다. 베넷(1990)이 처음 제기한 가설로, 언론이 위기 또는 정책 현안 보도를 할 때는 공식 취재원 (예: 정부 관료, 전문가)의 의견 범위 내에서 보도 내용과 관점까지 제한받는다는 것이다. 비공식 취재원보다 공식 취재원을 선호하는 기자들의 취재 관행에서 정부의 관료나 전문가들이 언론의 지표(index) 역할을 한다는 의미다. 색인 이론은 국가의 이익(예: 외교정책, 전쟁, 테러)과 관련된 언론 보도를 분석할 때 유용하다. 구체적인 사례는 ‘악의 축’(The Axis of Evil)이다. 지난 2002년 미 부시 행정부가 테러를 지원하는 국가를 ‘악의 축’이라 규정했고, 북한과 이란 그리고 이라크를 지목했다. 그 이후, 이들 국가 관련 뉴스들은 ‘악의 축’으로 프레이밍 됐고, 보도의 주요 취재원은 미국 관료들과 보수 색채를 띠는 연구 재단의 전문가들이었다. 부시 행정부의 외교정책이 공식 취재원들을 통해 보도 논조에 그대로 반영된 것이다. 

색인 이론을 활용하면서 지난 연말과 연초 북한 뉴스를 분석해 보겠다. 윤석열 정부는 어떤 정보원을 활용해 어떤 뉴스 프레이밍을 했을까? 언론사들은 동일 정보원들의 메시지에 동일한 뉴스 프레임을 만들어냈을까? 언론사들은 외신의 인용 보도를 통해 어떤 뉴스 프레임을 만들었나? 이번 북한 관련 보도에서 배제된 뉴스 프레임은 무엇인가? 

분석 시기는 지난해 12월 20일부터 올 1월 25일까지 35일간이다. 북한 전원 위원회 개최 전·후의 논조 변화를 보기위해 회의 개최 1주일 이전부터 분석을 시작했다. 분석 언론사는 보수지(조선일보·중앙일보·동아일보) 3개사와 상대적 진보지 (경향신문·한겨레) 2개사 그리고 중립지를 지향하는 한국일보 등 6개 신문다. 기사는 언론재단의 기사 포탈 사이트 ‘빅카인즈’에서 ‘북한’ 키워드로 수집했고, 언론사별 기사 검색 수는 <조선> 369건, <중앙> 437건, <동아> 229건, <경향> 274건, <한겨레> 137건, 그리고 <한국> 228 건 등이다. 보도 건수는 <중앙>이 가장 많았고, <조선>과 <동아>가 그 뒤를 이었다.

보수지와 진보를 지향하는 신문간의 보도 차이는 윤석열 정부의 외교정책의 흐름 속에서 드러났다. 보수지들은 윤 정부의 외교정책과 동조화 현상을 보였고, <경향>과 <한겨레>는 윤 정부의 ‘힘에 의한 평화’ 정책을 비판하면서 ‘한반도 위기관리’ 필요성을 역설했다. 중도지를 지향하는 <한국>은 초기에는 윤정부의 외교정책 기조에 맞춰 북한 보도를 했지만, 전쟁 가능성이 높아지자 정부의 ‘강 대 강’ 정책을 비판하면서 위기관리 중요성 논조를 키웠다.  구체적으로 살펴보자.

보수지 3개사의 보도 양상은 7가지 점에서 공통된 뉴스 프레임을 사용하고 있다. 구체적으로 살펴보면, △한미일 3각 동맹에 의존하는 ‘힘에 의한 평화’라는 윤석열 정부의 외교 정책에 ‘동조’하면서 △북한을 한반도 안전과 국민의 생명을 ‘위협’하는 존재로 부각시키고 △북한 무력 도발은 남남 갈등과 총선에 개입하기 위한 대남 심리전이라는 ‘갈등’ 뉴스 프레임을 사용하며 △세습 왕조 국가의 폐쇄성과 경제적 낙후성을 연결하는 ‘경제적 결과’ 프레임을 강조하고 △김 씨 일가를 국가 지도자가 아닌 사치를 즐기는 인물로 묘사하는 ‘인간적 흥미’ 프레임을 마지막으로 연평도 주민 또는 연평도 참전 군인의 시각으로 ‘전쟁 공포 불안’ 프레임을 보도했다. 즉, ‘조중동’은 윤 정부의 외교정책의 범위 내에서 한반도 전쟁 위기론의 가속도를 올리면서 한반도와 국민들을 전쟁 공포로 내몰았다.  

하지만, 차이점도 발견됐다. 가장 눈에 띄는 매체는 <조선>과 <중앙>이다. 이들은 북핵 존재의 인정 여부와 한반도 위기 해법에서 차이를 드러냈다. <조선>은 남한의 핵 무장을 주장하면서도 북핵을 인정하지 않는다. 이와 달리, <중앙>은 북한의 핵 보유 현실을 인정하고 통제할 수 있는 합리적 방안을 찾자는 논조다. 현재 한반도 위기 해소 방식에 있어서, <조선>은 현재의 삼각 동맹 체제에서 북한의 핵 포기 선언을 전제 조건으로 명기했고, <중앙>은 현재의 3각 동맹은 중국과 러시아의 반발을 불러올 수 있으니 ‘한국형 좌표’를 찾을 것을 권유했다. <조선>은 ‘강 대 강’방식을, <중앙>은 외교 정책 변화를 요구했다. <동아>는 두 쟁점에 대해 특별한 논조를 표명하지 않으면서, 국정원의 대공 수사권 유지 논조를 설파했다. 

‘조중동’과 달리, <경향>과 <한겨레>는 ‘힘에 의한 평화’기조를 유지하고 있는 현 정부의 외교 정책을 비판하면서, 전쟁보다는 평화가 더 중요하다는 ‘한반도 위기관리론’을 강조했다. 특히, 두 신문은 국방부가 발표한 ‘정신 전력 교육 기본 교재’의 역사 왜곡 사실과 독도 분쟁 지역 표기에 대해 강하게 비판했다. <조선>이 북한을 추종하는 세력을 ‘내부의 위협’으로 명시하고 한미 동맹과 확고한 연합 방위 태세를 강조한 것과 대조적으로, <경향>과 <한겨레>는 윤석열 정부의 우편향 정책 기조에 의해 이 같은 사태가 발생했다고 진단했다. 교재의 내용에는 △군사독재 축소·일본 역사 문제 삭제 △반공주의자 이승만 강조…독재·하야 언급은 없는 점 △독도 영토 분쟁 지역 포함 등이 있다. <한국>도 유사하게 ‘과거 회귀가 군 양성은 아니다’란 사설을 통해 교재의 문제점을 지적했다. 북한의 NLL 포 사격 이후, <한겨레>와 <경향>은 윤 정부의 북한에 대한 ‘강 대 강’ 대응으로 한반도의 군사적 긴장이 높아지고 ‘코리아 리스크’가 커졌다며 정부가 나서서 ‘한반도 위기관리’ 정책을 실행할 것을 요구했다. 

북한 보도의 주요 정보원들은 △대통령을 포함한 한국 정부 관료들 △미 전·현직 관료들 △미국 안보 전문가들, 그리고 외신 등 4가지로 분류할 수 있다. 한국의 각 부처 관료들은 한반도 위기론 보도의 주요 출처였고, 미국 전·현직 관료들은 한미동맹의 견고함과 미국의 한반도 긴강 완화 역할을 강조했다. 외신 중에는 영국 BBC 등 대중 매체들이 우크라이나 등 북한의 무기 제공 관련 보도들의 주요 출처였고, 38 노스 등 한반도 전문 매체들은 한반도의 핵전쟁 가능성 보도의 출처였으며, 북한의 정책 기조 변화의 정보원은 북한 매체였다. 구체적으로 살펴보자. 

◇윤석열 정부 부처들, 한반도 위기론 불 지펴 = 가장 호전적인 메시지의 진원지는 대통령과 국방부 그리고 국정원이었다. 주요 발언들을 살펴보면, △대통령(철 지난 무기는 안보 무능 … 구매 속도도 중요 / 적이 도발하면 선조치 후보고 / 김정은의 ‘적대적 두 국가’ 규정, 반민족·반역사 집단 자인) △국방부(새 천안함 46용사 이름 새기고 실전 투입 / 즉·강·끝 원칙 / F-35는 김정은 정권 종말 고하는 선봉장 / 연평해전 영웅…전우애로 두려움 극복), △국정원 (내년 초 북한의 군사 도발 가능성 / 연말연시 북 공작 가능성 / 간첩 64%가 외국서 北접선…경찰 전담땐 해외수사 공백 우려) 등이다. 이와 대비해, 외교부는 군사·안보·경제과 연관된 한·미·일 삼각 동맹 강화 (한·미·일‘캠프 데이비드 회의’통해 3각 공조 강화)를, 통일부는 북한 인권문제(한국판 홀로코스트 북 인권센터 짓는다 / 중국 파견 북 노동자 임금체불에 폭동)를 조명했다.

특이하게, 통계청과 서울시가 한반도 위기론의 뉴스 프레임을 작성하는 데 중요한 역할을 했다. 통계청은 ‘2023년 북한의 주요통계 지표’를 발표함으로써 북한의 경제적 낙후성과 남한의 체제 우월성 뉴스 프레임(북한 경제 3년째 역성장…남북한 경제 규모 60배 차이)을 작성하는데 정보원 역할을 담당했다. 서울시는 전쟁이 발생했을 경우 대비책 (서울시, 북 EMP 공격 대비한다 … 데이터망 등 36곳에 방호 / 도심 테러 대비 야외기동훈련) 보도의 정보원이었고, 서울시장 오세훈은 “언제라도 필요하면 핵무기 만들 수 있는 잠재력 갖춰야”라고 발언했다. 한국의 정치 행정 지도자들이 각자의 영역에서 북한 관련 정보를 집중적으로 언론에 노출했다. 이들 발언들은 모두 ‘한반도 전쟁 가능성 고조’라는 하나의 개념을 만들어냈다.    

 ◇ 미국 관료들과 연구원들의‘ 북한’담론 역할 분담 = 미국 관료들은 한반도의 긴장 수위를 완화하는 발언들을 많이 했고, 우익 안보 재단 연구원들은 북핵 관련 발언들을 쏟아냈다. 한반도 정책을 조율했던 경험이 있는 관료들이나 현재 한반도에서 근무 중인 관료(슈라이버 전 국방차관보, 필립 골드버그 주한 미국 대사, 프라나이 바디 미 백악관 국가안전보장회의(NSC) 선임국장)은 한미 동맹의 굳건함과 미국의 한반도 긴장 완화 역할을 강조하는 한편, 북한과 러시아의 무기거래(예: 탄도미사일) 사실과 위험성을 경고했다. 이와 달리, 미국 안보관련 연구소(예: 미국 과학 국제안보연구소, 브루킹스 연구소, 미 외교정책연구소) 소속 연구원들은 북핵 관련 보도(북 핵물질 영변 경수로 / 북 핵전력 최소 300기 소유…프랑스·영국 수준 / 북, 트럼프 당선 시에만 협상 나설 것 / 핵 포기는 김 씨 일가 자결하라는 것)의 주요 보도 출처였다.  

◇ 서구권 외신, 북한 ‘악의 축’ 뉴스 프레임 유지 = 한국 신문들은 북한 내부 사정을 직접 취재할 수 있는 상황이 제한된 만큼, 북한 관련 고급 정보는 대부분 인용 보도된 것이다. 국내 신문이 인용 보도한 외신을 3종류(대중 매체, 전문 매체, 북한 매체)로 분류해서 특징들을 살펴보면, 대중지들에서는 북한의 인권 상황, 해외 무기 거래 정황, 그리고 우크라이나 전쟁에서 북한 무기 활용 정보를, 전문지에서는 한반도 핵전쟁 가능성 정보를, 북한 매체에서는 김정은과 김여정의 발언을 인용 보도했다. 구체적인 기사 내용들을 살펴보면, 대중 매체들의 보도 사례는 아래와 같다. 

영국 BBC <썩어빠진 한국 드라마 본 죄…수갑찬 북 소년들, 12년 노동형 받았다>, 일본 산케이 <중국 파견 북 노동자 수천 명 임금 체불에 폭동>, 미국의 소리 (VOA) <북 제재 선박 중 근해서 포착, ‘무기 거래 의혹’ 나진항엔 또 대형 선박>, NYT <“러시아, 북 지원받으며 전쟁 악화 … 더 많은 미사일 전달될 듯> 등이다.

전문 매체 38 노스는 미국 미들베리국제연구소의 로버트 칼린 연구원과 지그프리드 해커 교수의 1월 11일 기고문을 통해 ”북 전쟁 언급 허세 아닐 수도 있으며 현재 6·25 직전만큼이나 위험한 상황“이라고 진단했다. 유사하게, 1990년대 1차 북핵 위기 당시 미국 측 협상 대표였던 갈루치 조지타운대 명예교수는 지난 11일(현지시간) 외교 안보 전문지 내셔널 인터레스트에 기고한 글에서 “2024년 동북아시아에서 핵전쟁이 일어날 수 있다는 생각을 최소한 염두에는 둬야 한다”면서 ‘우발적 핵전쟁’ 가능성을 경고했다.

국내 신문들은 김정은과 김여정의 발언(조선 중앙통신, 조선 중앙 TV)을 인용 보도했다. 김정은의 발언 내용은 “핵 무력 포함, 남조선 영토 평정 위한 대 사변 준비, 남북관계는 전쟁 중…언제 가도 통일 성사 안 돼” 등 이다. 김여정은 “文 영특 교활, 尹은 북 군사력 키운 특등공신, (즉·강·끝이) 즉사, 강제죽음, 끝장이 될 수도 있다는 것을 명심해야 할 것” 등의 발언을 인용 보도했다.

◇ <경향> 보도가 돋보인 이유= 이번 분석에서 <경향> 보도가 2가지 측면에서 돋보였다. ‘북·하마스 군사 협력’과 ‘운동권 정치 청산’보도다. 첫 번째는 외신 보도의 경로를 추적한 것이고, 두 번째는 4월 총선과 북한을 연계하려는 보수지의 담론 논쟁의 근거를 분석했다. 구체적으로, “백악관은 북한이 이슬라엘 전쟁에서 하마스를 지원하고 있다”는 보도에 대해 “확인할 수 있는 게 아무 것도 없다”라고 반박했다. 하지만, <조선> 등 보수지들은 이 뉴스를 계속 보도했다. 이때 <경향>은 이 뉴스의 보도 경로를 추적했다. 정보원 검증에 나선 것이다. 보도 경로는 다음과 같다: 

지난 10월 8일 ‘워 누아르’ 트위터, “하마스가 사용한 무기가 북한제인 것으로 보인다“ → 자유아시아방송(RFA)·미국의소리(VOA), ”하마스에 북한 땅굴 기술 전수“ → 이슬라엘 정부, ”한글이 적힌 하마스 무기 사진 공개“ 순이다. 

북한과 하마스의 연계 보도는 군사전문가가 자신의 트위터에 정보를 흘리고, 미국 정부의 지원을 받는 매체(RFA·VOA)에 의해 확대 재생산됐고, 전쟁 당사국인 이슬라엘이 사진을 제시해 만들어진 정보였다. 즉, 북한-하마스 군사 협력은 사실이 아닌 ‘주장’에 근거해 만들어진 뉴스였다.

또한, <경향>의 보도가 돋보이는 지점은 담론 논쟁의 확산 노력이다. <경향>은 북한을 활용해 오는 4월 총선에 개입하려는 <조선일보>의 ‘북한 – 운동 – 민주당’ 연결 담론에 대해 상반된 프레임을 제시했다. 구체적 예를 하나만 들어보겠다. <조선>은 ‘김대중 칼럼’ <운동권 정치 수명>을 통해 “5·16 군부가 이승만 시대 끝냈고  민주화가 군사정권 막았지만, 이후 운동권 세력의 좌파 정치 이제 그 기능·수명 다해”, “4·10 총선의 의미는 한 시대의 청산에 있다”라며 운동권 청산론을 주장했다. 이에 대해 <경향>은 김윤철의 ‘알고 싶은 정치’에서 “586정치인의 진짜 문제는 대표성이 취약함에도 대표자 지위를 누릴 수 있는 정치경쟁 구도에의 ‘기생’에 있다”면서 “그들이 기생하는 경쟁구도 혁신에 충실해야 하고, 그 도정서 자신의 대표성 강화해 대체세력이 돼야 한다”라고 주장했다.

이번 칼럼을 준비하면서 마음이 어지러웠다. <조선> 등 보수지의 호전적인 기사와 이미지들은 한반도 땅과 바다가 한·미·일 군사 훈련장소라는 것을 상기시켰기 때문이다. 연평도 주민들의 하소연은 미래의 나의 모습이었다. 처음 북한 관련 보도 기사 검색을 마쳤을 때 “한반도에서 전쟁이 날 수 있겠구나”라는 생각을 했다. 하지만 기사 분석을 완료하고서 “‘조중동’은 한반도 전쟁 위기 상황에서 자신들의 잇속을 챙기고 있었다”는 것을 깨달았다. 그런 와중에 <경향>의 보도는 나에게 위안이 됐다. 기자의 정보 확인 노력을 봤기 때문이다. 아직 한국 언론에 희망이 있다는 사인으로 읽혔다. 고맙다 <경향>!

<참고문헌>

Bennett, W. Lance (1990). Toward a theory of press-state relations in the United states. Journal of Communication, 40(2), pp. 103∼125.

이종혁(2022). 보수 언론과 진보 언론의 북한 전문가 활용 방식의 차이 탐색. 한국언론학보, 66(6), pp. 154~194.

☞ 네이버 뉴스스탠드에서 ‘미디어스’를 만나보세요~ 구독하기 클릭!