미디어스는 새 정부 출범을 앞두고 지난 시기 미디어운동을 평가해보고 앞으로의 운동 방향을 점검하는 편집위원 좌담회를 열었다. 좌담회에서는 지난 5~10년 동안의 미디어운동의 성과를 인정하자는 주장도 있었지만 냉정한 비판이 전제돼야 한다는 목소리가 우세했다. 주류미디어 운동의 자사이기주의, 시민단체의 권력화 등 가감없는 내부 비판도 쏟아졌다.

미디어스에 대해서는 미디어 영역을 한정짓지 말고 보다 대중적으로 영역을 확대하라는 주문이 많았다. 매체환경 변화에 따라 기업과 시민의 이익이 서로 헷갈리는 만큼 이를 가려내는 일을 미디어스가 해야 한다는 주장도 나왔다.

좌담회에는 여성민우회 미디어운동본부 강혜란 소장, CBS 김종욱 PD, 언론개혁시민연대 양문석 사무총장, KBS 이강택 PD, 한국예술종합학교 영상원 전규찬 교수, 한국방송협회 정책특별위원회 최선욱 기획팀장 등 편집위원이 참석했다. 언론개혁시민연대 문효선 집행위원장과 미디어스 신학림 기자도 참여했다.

좌담회는 지난 8일 오후 4시부터 2시간 여 동안 서울 중구 태평로 프레스센터 18층 언론개혁시민연대 사무실에서 양문석 편집위원의 사회로 진행됐다.

최선욱 : 미디어운동 자체에 대한 평가는 크게 3~4개 분류로 할 수 있을 것 같다. 주류미디어 운동, 특히 노조를 중심으로 한 미디어운동 축은 자사이기주의의 한계를 벗어나지 못한 것 같다.

독립미디어 운동의 경우에는 일정 부분 안정화 체계로 가고 있다. 그러나 저변을 넓히게 되면 안정화하기 어렵고, 안정을 도모하게 되면 저변을 넓히기 어려운 문제가 있는 것 같다.

시민단체 영역에 있어서는 평가가 난무할 것 같다. 일부 시민단체가 정부와의 관계를 회색 지대로 만드는 데 기여함으로써 역기능을 만들었다.

미디어 시민운동의 상당 부분이 그들에 의해 좌우되고, 극단적으로는 정권과 계속 타협하는 모습으로 갔던 것이 상당히 아픈 부분이다.

"주류미디어 운동, 자사이기주의 한계 못벗어나"

이강택 : 일단 지난 5~10년을 총괄적으로 정리해볼 필요가 있겠다. 지난 10년, 나름대로 각자 열심히 했음에도 불구하고 전체적으로 보면 신자유주의 헤게모니 하에서의 운동이 아니었나 생각한다. 대안적인 전망을 내놓는다기보다는 전체적으로 신자유주의라는 대세를 암묵적으로 인정한 상태에서 그 폐해를 완화시키는 정책적 대응 중심의 운동이 이어진 것 아닌가. 대세를 인정하고 가다보니 필연적으로 각 사, 각 부문의 이해를 앞세우게 되는 운동 형태가 나타난 것 같다.

강혜란 : 지금 현재 논의는 상당히 결과론적이고 어찌보면 패배론적이라는 생각이 든다. 기존 언론운동의 성과가 없었나. 현업과 시민사회가 연계해 적어도 공공성, 문화의 중요성에 대해 사회적으로 각인시켰고 이전과 같은 수직적이고 위계적인 정책 생산에 대해 1차적으로 제동을 건 것은 성과라고 본다. 물론 그 속에서 권력화 문제나 자사중심주의가 또 다른 폐해가 되면서 서로를 반목하는 과정이 이어져왔지만 큰 틀에서 보면 공공성 논의를 키우는 데 중요한 역할 해왔다고 본다.

"수직적 정책 생산에 제동" "20, 30대 활동가들의 자기 발언" 긍정적 평가

2003년 문화연대에 결합했는데 당시 언론노조와 민언련, 그리고 언론연대가 삼각동맹을 짜고 있었다. 문화적 흐름이나 대안적 창의성 부분은 배제하고 있는 데 대해 상당히 답답해했고 끼어들고자 하는 2년 정도의 노력이 있었다.

우리가 들어오면서 기존의 구태의연한 체질은 깨졌다고 본다. 20, 30대 활동가들도 자기 발언을 하게 되고 군소 조직들도 노조와 맞서거나 민언련과 맞서게 되는, 그런 점에서 운동의 변화가 있었다고 본다.

‘언론개혁’과 같은 협의의 프레임이 제거되고 미디어 운동 틀이 확장된 데 대해서도 적극적으로 평가하고 싶다.

이강택 : 이르긴 하지만 반론 하겠다. 강혜란 소장 말씀은 노무현 대통령이 참여정부 5년의 성과를 강변하는 것과 다르지 않다고 본다. 평가라는 것은 현재를 기준으로 해야 하는 것이다.

이른바 언론개혁운동이라 통칭되는 운동의 현실적 힘이 최근 1~2년, 특히 대선을 거치면서 한계와 문제를 노골적으로 드러낸 게 아닌가 생각한다.

공공성에 대한 사회적 논의를 확산하는 계기가 됐다고 하는데 솔직히 노무현 정부에서도 사회복지 부분에서는 확대한 것이 있다. 그러나 그것은 결국 신자유주의를 관철시키는 알리바이 성격이었다. 미디어 부분에서도 마찬가지로 일종의 거버넌스 체제에서 일익을 담당한 것 외에 뭐가 있나.

김종욱 : 현장에서의 노고를 폄하할 생각은 없는데 자꾸 비관적인 생각이 든다. 신문이나 방송이나 자사이기주의를 떠나서 공동체적 이익을 가지고 하나의 이슈를 선점해가기 힘든 국면으로 접어들었다. 당장 이루지 못하더라도 가야할 곳이 있어야 하는데 지금은 아무것도 보이지 않는다. 언론운동 진영이 이런 딜레마에 빠진 것 아닌가 싶다. 조금 뜬금없지만 제대로 된 거대담론을 가지고 향후 길게 10년 또는 20년 후를 바라보면서 지향점 구현할 방법들을 이제는 좀 찾아봐야 한다. 80년대 초반처럼 말이다.

"가야할 곳이 보이지 않아…10~20년 후 지향점 고민할 때"

문효선 : 따라가기 숨가쁠 정도로 미디어 구조가 바뀌어온 상황에서 적절히 대응하지 못했다는 평가에 대해서는 동의한다. 다만 현재 시점에서 실패라고 보진 않는다. 현재의 정치적 변화, 미디어 환경 변화를 세심하게 살펴볼 필요가 있다.

특히 자본의 미디어 개입 문제에 있어서 통신자본도 있지만 더 무서운 것은 금융자본이다. 향후 미디어 시장에는 우리가 상상하지 못했던 엄청난 자본이 들어올 것이다.

양문석 : 서울은 ‘공공 대 반공공’을 말하지만 지역민방은 여전히 ‘민주 대 반민주’ 전선이다. 전선의 지체 현상이 벌어지고 있는 것이다. 그러나 민주노동당, 언론노조 같은 전체 운동지도부는 시급한 전선을 정확히 분석해내지 못하면서 대응지체 현상이 일어나고 있다.

IPTV 문제의 경우 아무리 봐도 시청자의 이익과는 상관이 없는데 나 혼자는 못싸우니까 일단 들어가서 시청자 영역을 확보해보겠다고 생각했다. 고민스러운 부분이었다.

방통융합기구 싸움을 할 때에도 독선적 행정처리에 힘없이 저항하다 주저앉았다. 그때 그때 논의가 실패한 결정적 이유는 ‘공공 대 반공공’ ‘신자유주의 대 반신자유주의’ 전선에 대해 운동 진영에서 명확하게 학습하지 못했기 때문이다. 이론의 지체현상이 실천의 지체현상으로 이어지고 있다.

이강택 : 그렇다면 그 지체 현상은 과연 어디서 오는 것인가. 나는 ‘주체의 한계’라고 본다. 사회계급적으로 맞닥뜨려 싸울만한 주력군이 아닌 자들이 운동 진영에 합류해서 주도권을 잡고 있지 않느냐. 막연하게 ‘한계’라는 차원에서 그 문제를 가려선 안된다. 한계나 지체가 아니라 오류다. 그래서 근본적으로 주체의 재구성, 운동의 재구성을 해야 한다고 이야기할 수밖에 없다.

"주체의 재구성 필요"…"역량 강화에 돈과 사람을 집중해야"

김종욱 : 주체의 재구성이 과연 가능한 것인가. 현재의 주체는 누구이며 앞으론 어떻게 할 것인지, 이에 대한 규정조차 지난할 것이다. 적어도 연대 차원에서 머물러서는 안된다. 연대를 떠나 조직적으로 체계적으로 거대화될 필요가 있다.

재구성을 위한 1차적 기반은 언론매체와 그 구성원일 것이다. 길게 보면 전체 사회 구성원들의 변화, 언론 매체 구성원들의 변화 특징까지도 고려해서 사고해야 한다. 그래서 지난하다는 것이다.

이강택 : ‘주체의 재구성’을 너무 어렵게 생각하는 것 같다. 앞으로 미디어판의 변화를 보았을 때 기존 미디어의 노동조합, 그것도 정규직만 놓고서는 결국 수세적으로 될 수밖에 없다. 지금까지는 대의제적인 방식으로 해왔는데 이제는 독립미디어, 대안미디어 등 시청자가 주인이 되는, 직접민주주의 방식의 포괄적 전망을 세워야 한다.

"할 일은 너무도 분명…시민의 권리를 공유하는 일"

최선욱 : 할 일이 많아서 그렇지 앞으로 할 일은 너무 분명하다. 미디어운동의 1번은 시민의 권리다. 그동안 국가권력의 폐해 부분이 어떻게 기업으로 옮겨갔고, 그 가운데 어떤 게 시민의 권리이고 지켜져야 하는지 등을 대중화해서 공유해야 한다. 세부 내용을 잘 모르니 결국 만들어진 결과에 끌려가고 있다. 운동가 한 사람, 한 사람이 자기 주제를 갖고 개인의 관심에 맞춰서 시민의 권리에 근접하게 만들어가는 것이 중요하다.

양문석 : 논의를 세분화할 필요가 있겠다. 이제 신문방송 교차소유, 민영화 문제 등 자본으로부터 수용자의 권리가 어떻게 침해당했는가, 그리고 어떻게 바로잡을 것인가 사례를 갖고 논의해보자.

문효선 : 과거에는 정치권력에 시민의 권리가 넘어갔다면 지금은 자본권력에 의해 침해 받고 있다. 대표적 사례가 케이블대책위원회 활동이다. 운동가 중심이 아니라 시민 중심의 운동이었다. 자본권력이 시민의 권리를 침해하는 것을 막아내자는 목표에 동의한다면 개인이 됐든 조직이 됐든 주체가 될 수 있다.

한 예로 방송통신위원회에서 정책권한을 박탈하겠다는 것은 민영화, 신문방송 겸영 등 시민의 권리를 제약하는 쪽으로, 자본 중심으로 가져가겠다는 것이다. 그렇다면 1차적으로 정부 권한으로 넘어가는 것은 막아야 한다. 그 과정에서 미디어운동 진영을 재구성하는 등 병행할 수 있는 방법을 찾아야 한다.

이강택 : 여기 모인 사람들만으로 기존의 운동을 평가하기에는 한계가 있다. 주류미디어의 정규직 노조를 주축으로 한 과거의 언론운동 판에서 일해 온 사람들 아닌가. 기존의 주류 노조라는 것이 솔직히 현상유지하자는 운동인데 여기서 무슨 전망을 구하나. 근본적으로 이 부분에 대해 회의가 든다.

"기업과 시민의 이익을 분리하는 일이 미디어스의 역할"

문효선 : 생활과 격리된 운동은 한계에 부닥칠 것이라고 본다. 현장에 있는 일반시민들에게 미디어가 어떻게 받아들여지고, 시민활동가들은 또 어떻게 대응할 것인지 방법을 찾아가야 한다.

최선욱 : 신자유주의는 힘의 권리를 자본이 아니라 개인 기업에게 넘기는 것이다. 그게 맞고 또 대중에게 소구력 있는 표현이다.

이명박 정부 등장 이후 혼란스러운 것이 기업의 이익과 국가의 이익, 시민의 이익이 막 섞여서 기업의 이익이 마치 시민의 이익인 것처럼 도용되고 있다는 점이다. 그 부분을 정확히 짚어주는 것이 미디어스 방향이고 운동의 방향이 아닐까.

정부는 디지털 전환의 필요성으로 142조의 국부 창출을 말하는데 그것은 결국 개인의 주머니를 털어야만 나올 수 있는 이익이다. 그리고 결국 그 이익은 기업의 이익이다. 좋은 TV, 큰 TV를 사야한다는 기업의 프로파간다만 있을 뿐 누구도 당신에게 다른 선택이 있다고 말해주지 않는다. 그게 문제라고 인식하지 못하는 게 지금의 현실이다. 한 주제를 놓고도 운동의 형식은 대중적일 수 있는데 이 부분을 너무 간과하는 것 같다.

"미디어스, 비판 영역 확대하고 비평 색채 강화해야"

전규찬 : 미디어스가 미디어 전문지로서 색깔을 정립해서는 안된다. 미디어업계 내부 구성원들을 상대로 하려는 경향성이 있는데 그 부분은 과감히 터야 한다. 비평과 비판의 색깔 또한 강화해야 한다. 누가 성명서 내면 반복하거나 정보원이 제공한 소스를 단순 소개하는 등의 접근방식으로는 이미 망해간 다른 인터넷신문과 더불어 망해갈 가능성이 충분히 있다.

기자군에 칼럼니스트를 추가하는 소극적 전략은 곤란하다. 기사 생산과 비평을 대중에게 개방하고 독자들이 참여할 수 있는 여지를 만들어줘야 한다. 기자가 기사를 낸다는 공식은 과감히 깨자는 것이다. 또한 미디어스는 자국중심적 폐쇄성이 너무 짙다. 한국에서의 미디어운동, 내부에서만 똘똘 뭉쳐 있는 점도 개선돼야 한다고 본다.

강혜란 : 정권의 실패와 통합신당의 실패를, 물론 우리가 일정 부분 부역한 바 있지만, 결부해서 우리 모두의 패배로 확대하지는 말자. 주체의 계급적 한계이던, 경험적 한계이던 지체되고 있는 점이 있는 것은 분명히 사실이다. 하지만 각각의 섹터에서 구체적으로 극복해갈 때 희망이 있는 것이지 또 다른 쏠림으로 이 문제를 풀겠다는 것은 지식인스러운 해결방법이 아니다.

"주류 운동에 대한 아픈 비판도 미디어스의 몫"

미디어스는 ‘미디어 오브 올 미디어스’라고 본다. 하지만 ‘미디어’를 너무 축소지향적으로 해석할 필요는 없다. 미디어에 대해 관심 있고 할 말 있는 사람들, 잠재적인 우리 사회 모든 성원들을 염두에 두고 확장해 나가야 한다.

또한 미디어스는 미디어 운동에 대해 성찰할 수 있어야 한다. 주류 운동에 대해 아픈 비판, 내부 비판도 분명히 하고 미디어운동 영역도 확장해달라.

전규찬 : 대중지와 전문지의 이중적인 성격을 균형감 있게 가져달라. 다만 전문지로서 미디어 의제를 기존 매체들이 해왔던 방식대로 하면 갇힌다. 미디어오늘, PD저널 등 유사지면이 많다. 이런 데서 발굴되는 의제들보다 대중들에게 다가갈 수 있는 주제를 다뤄야 한다.

조금 쉽게 가는, 편의적 기사가 많음을 지적하지 않을 수 없다. 긴장을 높여야 한다. 단순히 미디어를 다루는 전문지라기보다 새로운 방식의 대안적 저널리즘을 보여달라.

김종욱 : 현재 미디어스 필진을 보면 대부분 언론사 내부 구성원들로 구성돼 있다. 필진들이 재미있는데 좀 더 다양하게 외부 필진을 구성하면 어떤가. 인권, 노동, 법조, 동남아 등 다양한 주제에 대한 외부필진들을 모시고 이들을 지면에 쏟아라. 내부 구성원이 많아져서 성공할 것이라고 생각하지 말고 8~10명이 넘지 않는 선에서 내부 구성원들에 대한 투자를 하라. 오마이뉴스 흉내 내면 절대 안 된다.

양문석 : 지금까지는 미디어운동의 조직과 재원 기반을 어떻게 구성해나가는지 이런 부분에 대한 고민이 상당히 부재했다. 언론개혁시민연대 사무총장으로서, 미디어연구소 소장으로서 고민이 많다. 다른 것보다 20대 후반, 30대 초반 선수들이 평생의 전망을 가지고 운동할 수 있도록 물적 토대를 만드는 것이 가장 큰 일이다. 편집위원들도 도와달라.

정리 정은경·곽상아 기자