낙하산 사장의 전유물이 되어버린 '100분 토론'을 안 본 지 오래되었습니다. 국내에서 보기 드문 토론 전문 방송이 날개가 꺾이고 그 날카로움이 상쇄돼 본질은 사라지고 그저 쓸모없는 현상들만 판을 치듯 '100분 토론'은 존재 자체가 넌센스가 되어버렸습니다.

패널 선택부터가 잘못된 오디션 현상 진단

'오디션 열풍'에 대한 진단을 한다면서 정작 방송국과 담당 프로그램을 대변하는 인물이 참여하지 않은 것 자체가 토론의 기본 요건을 갖추지 못했습니다. 주체가 빠진 채 객체들이 주체들에 대해 비판하는 것은 일방통행일 수밖에 없고 근본적인 문제에 접근할 수 있는 기본적인 틀이 되지 않습니다.

개개 패널들을 평가할 이유는 없지만 김태원이나 박칼린, 신해철을 등장시킨 것은 오디션 프로그램에 심사위원 혹은 출연자로 참여하고 있기 때문입니다. 제작진이 자신들을 대변할 수 있는 존재들로 생각한 패널 구성이었지만 이는 더욱 혼란만 야기했습니다.

탁현민 교수만이 상대적으로 시스템적인 문제를 직접적으로 거론하며 비판의 날을 세운 반면 다른 이들의 토론은 아쉬움이 많았습니다. 방송 이후 100분 토론에서 '나가수' 비난과 '김재철 사장 언급'만이 화제가 될 뿐 본질인 '오디션 열풍'에 대한 관심은 드러나지 않는 한계를 보였습니다.

토론의 기본에 충실하지 못한 패널 선정은 자연스럽게 답이 없는 문제제기만이 넘실대는 방송으로 이어졌습니다. 이미 네티즌들이나 전문가들이 수없이 진단해왔던 사안들을 그들의 입을 통해 다시 듣는 수준을 넘어서지 못했습니다. '오디션 열풍'의 이유나 근본적인 문제점에 접근하고 해결하기에는 기본적인 틀 구성에서부터 어긋났기 때문입니다.

패널 3인이 직접적으로 참여하고 있는 오디션에 대한 비판은 전무한 채 '나가수'에 대한 비난이 주를 이룰 수밖에 없었다는 사실에서도 패널 선택에 오류가 있었음을 인증하는 것일 겁니다. 긍정적인 시각도 있기는 했지만 기본적으로 오디션의 의미가 없는 프로들에게 '서바이벌'이라는 틀을 짊어지게 한 후 경쟁으로 몰아넣는 방식에서 방송의 야만성이 그대로 드러나 있다는 것은 누구나 알고 있는 사실이고 방송이 시작되는 시점부터 지속적으로 언급되었던 문제였습니다.

'

경쟁을 통해 1위를 선발하고 선택된 1인에게 모든 기회를 제공하는 현재의 오디션에서, 1위보다 아름다운 탈락자에게 박수를 보내는 김태원이야말로 '오디션 열풍'속에 무엇을 지향해야 하는지를 몸소 실천하며 보여준 장본인입니다.

결과보다는 과정이 중요하게 다가와야 할 '오디션'에서 결과만이 전부가 된 상황은 치열한 경쟁만을 초래할 뿐입니다. 그런 경쟁은 과도함으로 확장되고 방송은 더욱 자극적인 상황을 만들도록 요구할 것입니다. 대중이 자극만을 쫓는다는 한 패널의 이야기가 민망하게도, 자극을 요구하고 자극에 노출되기를 원하는 것은 자본의 헤게모니에 합류해 있는 방송국과 거대 기획사 등일 뿐입니다.

마치 대중이 원하는 것인 양 포장하고 몰아붙이는 것은 우리 시대를 지배하고 있는 정치 논리와 다름이 없습니다. 이는 단순히 방송뿐 아니라 사회 전반을 지배하는 논리로서 작용할 뿐이지요.

패널들이 모두 공감하듯 '오디션' 프로그램의 순기능은 '감동'입니다. 결과에 따른 화려함이 아닌 과정이 전해주는 감동이 '오디션'프로그램의 핵심이고 이를 지향해야만 '열풍'이 기회의 장으로 변할 수 있습니다.

외국의 포맷을 가져와 방송하는 오디션 프로그램에서 매뉴얼에 등장하는 세밀한 분석들 중 성공을 위한 두 가지 방법 즉, 대립을 통해 경쟁을 부추겨 흥미를 끌 것인지 아니면 감동을 통해 성공을 할 것인지는 제작진들의 선택일 것입니다.

'오디션 열풍'에 대한 진정한 토론을 원했다면 <100분 토론>은 완벽한 실패였습니다. 본질적인 접근이 아닌 망가진 <100분 토론>을 다시 한 번 깨닫게 해주려는 의도였다면 이는 성공이었습니다. 비판의 연성화는 모든 것을 우습게 만듭니다. 비판의 대상도 비판을 하는 주체도 희화화되어 본질에 대한 접근조차 어렵게 한다는 진리를 망가진 <100분 토론>은 다시 한 번 증명해준 듯합니다.